Apelacioni sud za carine, akcize i poreze na usluge (CESTAT) u Hajderabadu nedavno je poništio svoju odluku o reklasifikaciji uvezenih proizvoda kompanije Jasmine Biotechnologies izbio-đubriva do pesticida.
Sud je presudio da carinske vlasti nisu pružile uvjerljive, pouzdane i pravno opravdane dokaze da su proizvodi pesticidi ili zabranjena roba.
Vijeće koje su činili sudski komesar Angad Prasad i tehnički komesar Ak Choteesh uvažilo je četiri povezane žalbe na nalog Apelacionog komesara iz Hyderabada.
Spor se odnosi na uvezene proizvode deklarirane kao sredstvo za zaštitu bilja „Jinbo K Bio-fertilizer/Exodus“, koji spadaju pod carinsku tarifu broj 3101 0099.
Agencija je izjavila da uvezeni proizvodi sadrže matrin i srodne spojeve. Stoga, prema Zakonu o pesticidima iz 1968. godine, ovi proizvodi moraju biti klasifikovani kao pesticidi prema Poglavlju 38 ipodložno registraciji.
Carinske vlasti su optužile zemlju za davanje lažnih informacija i kršenje Zakona o pesticidima na osnovu laboratorijskih izvještaja Regionalnog centra za organsku poljoprivredu (RCOF) u Bangaloreu i Indijskog instituta za hemijsku tehnologiju (IICT) u Hyderabadu.
Ova roba je oduzeta u skladu sa članovima 111(d) i 111(m) Zakona o carinama. Novčane kazne su također izrečene u skladu sa članovima 112(a) i 114AA.
Međutim, sud je utvrdio značajne nedosljednosti u laboratorijskim izvještajima. Sud je napomenuo da je u jednom od izvještaja eksplicitno navedeno da „rezultati analize nisu pokazali nikakve vrhove povezane s pesticidima“.
„Nakon što sam laboratorij zabilježi odsustvo vrhova pesticida, odjeljenje ne može selektivno da se oslanja na prisustvo prirodnih alkaloida kako bi zaključilo da je proizvod insekticid“, rekao je sudija.
Sud je presudio da sama prisutnost prirodnih alkaloida ne dokazuje automatski da je uvezeni proizvod pesticid.
Sud je također napomenuo da agencija nije dostavila dokaze koji bi podržali komercijalnu isplativost proizvoda, mišljenja stručnjaka ili izvještaje o istraživanju tržišta - dokaze koji bi mogli dokazati da su proizvodi dobili komercijalno priznanje ili da su se prodavali kao pesticidi.
Sud je dalje naveo: „Ministarstvo nije uspjelo dokazati namjerno prikrivanje ili lažno predstavljanje. Sva uvezena roba je registrovana u skladu sa službenim uvoznim deklaracijama, uz opis proizvoda i relevantnu prateću dokumentaciju. Ova roba nije uvezena tajno.“
Sud je također utvrdio da neuspjeh u unakrsnom ispitivanju autora tehničkog izvještaja predstavlja kršenje načela prirodne pravde.
„Kazne izrečene prema članovima 112(a) i 114AA Zakona o carini su potpuno neodržive jer ne postoje dokazi o namjernom učešću i prevari, namjernom krivotvorenju ili namjernoj utaji poreza“, dodao je sudija.
Sud je utvrdio da agencija nije uspjela pružiti uvjerljive, pouzdane i pravno prihvatljive dokaze kojima bi potkrijepila svoje tvrdnje te je stoga reklasifikaciju proizvoda pod Carinskom tarifom br. 3808 9199 smatrao neopravdanom.
Time je poništena konfiskacija imovine, naplata poreza, plaćanje kazni i izrečene sankcije. Žalba je uvažena.
Vrijeme objave: 19. maj 2026.
